РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4-а-166/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу Ч.Ю.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 20 сентября 2010
года и решение судьи Кораблинского районного суда
Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Ю.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ч.Ю.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.Ю.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в 12 часов 30 мин. в <...>, Ч.Ю.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.Ю.В. было проведено
освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 mg/l.
Факт управления Ч.Ю.В. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные
доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Ч.Ю.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное
наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что судами
первой и второй инстанции при рассмотрении дела, необоснованно не были вызваны
и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении
акта освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебных
решений. Учитывая сокращенные сроки привлечения к административной
ответственности, неявка вызванных в суд понятых не является препятствием к
рассмотрению дела по существу. Кроме акта освидетельствования на состояние
алкогольного, состояние и степень алкогольного опьянения у Ч.Ю.В. были
установлены актом медицинского освидетельствования <...> от <...>, который был
составлен в полном соответствии с законодательством, а также приложенными к
нему распечатками результата теста дыхания.
Исправления времени начала проведения
медицинского освидетельствования в вышеуказанном акте, является несущественным
недостатком, поскольку точное время его проведения было установлено в суде
первой и второй инстанций.
Довод жалобы заявителя, касающийся отрицания
факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был опровергнут в ходе судебного заседания в суде первой
инстанции показаниями свидетелей С.С.В. и К.О.А.
Ссылку в жалобе на
то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские
показания работников ГИБДД, а также показания свидетеля В.А.И. нельзя признать
заслуживающей внимание, поскольку в постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая
оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и
отвергает другие. В силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета
на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать
их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского
района Рязанской области от 20 сентября 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу
Ч.Ю.В. - без удовлетворения.